שופטים באפלה

 5 shoftim
הדבר היחיד שמונע ממערכת המשפט לעבור את הרפורמה המתבקשת בעבורה, הוא האופן שבו הצליחו לשכנע אותנו שהשינוי הזה מרחיק לכת. וכך נותרה ישראל אחת המדינות היחידות בעולם ששופטים בוחרים בה את עצמם. לא היה צריך את הדיון סביב פרשת אפי נוה כדי לדעת שכך זה לא יכול להימשך

יהודה עמרני, מנכ"ל התנועה למשילות ודמוקרטיה

קו ההגנה הלא משכנע של אהרן ברק וחבריו על שיטת מינוי השופטים, שלפיו "מה שעובד לא נוגעים בו" התנפץ בשבוע שעבר בקול רעש. יצא שדווקא אלה שתקפו והדפו את הקריאות לשינוי כי רצו לשמור על המערכת, רק פגעו בה והוכיחו כי "מה שנגוע לא עובד".

הפרשה המבישה קשורה אמנם בפן האישי לאפי נוה ולשופטות, אך האקלים וכללי המשחק של שיטת בחירת השופטים בישראל יצרו את הפרצה שקוראת לגנב. הנפוטיזם והשיקולים הבלתי ענייניים במינויים היו מנת חלקה של הוועדה עוד לפני שהיא הגיעה למחוזות פליליים.

הוועדה לבחירת שופטים מורכבת ברובה מגורמים שאינם נבחרים: שלושה שופטים מבית המשפט העליון, שני נציגי לשכת עורכי הדין, שני שרים (נציגי הממשלה) ושני ח"כים (נציגי הכנסת). כך בית המשפט העליון זוכה לדומיננטיות החזקה ביותר בוועדה. חשוב לציין שכיום נדרש רוב של שבעה כדי לאשר מינוי בעליון.

מי ניצל את השיטה?

הגילדה המשפטית ניצלה את הרכב הוועדה ואת חולשת נבחרי הציבור שהיו צריכים לשנות אותו. הם הזינו את בית המשפט העליון בשופטים שלידם אהרן ברק עשוי להיחשב שמרן-לייט. בעשרים השנים האחרונות גבר קצב פסילת החוקים, עילות ההתערבות של בית המשפט התרחבו, ודוקטרינות מסוכנות של ביטול חוקי יסוד כבר מונחות, כאקדח טעון, על השולחן. בית המשפט הִקצין ואמון הציבור בו הלך ודעך בהתאמה.

עד לפני שלוש שנים איש לא שמע על "ועדת השתיים", אף על פי שכבר עשור וחצי היא קובעת את אופי השופטים. הוועדה הזו הוקמה עצמאית ופועלת בחשאיות על ידי נשיאי בית המשפט העליון, מדורית ביניש ועד היום. בוועדה חברות שתי שופטות בדימוס שמסננות שופטים שרוצים להתקדם מבית משפט השלום למחוזי. אי אפשר לקבל קידום בלי לעבור אותן. במסגרת חשאיות הוועדה, מיותר לציין שאין פרוטוקולים, אין קריטריונים ואין כלום, רק חושך מצרים.

לכן ממדי הפרשה והסירחון שעלה ממנה הפתיעו, אבל האכסניה לאותן פעולות לא הפתיעה כלל. מקום שאין בו מינימום של שקיפות ושיושבים בו נציגים שלא חייבים דין וחשבון לאף אחד ומרכזים בידם כוח אדיר – הוא כר פורה לשיקולים לא ענייניים במקרה הטוב ולמעשים פליליים במקרה העצוב.

לתיקון המצב נדרשות בדחיפות שתי רפורמות. האחת בשקיפות ההליך, והשנייה בזהות הגוף הממנה. העברת כוח המינוי לוועדה מיוחדת של הכנסת תהרוג שתי ציפורים במכה אחת - גם תתאים את אופן המינוי למקובל בעולם ותמנע שכפול עצמי של מערכת המשפט, וגם תייצר את שקיפות ודיון ציבורי פתוח
המינוי החריג בעולם

הבעיה החריפה בוועדה מתחילה הרבה לפני כן. מחקר שערכנו בתנועה למשילות ודמוקרטיה סקר את שיטות מינוי השופטים בלא פחות מ-42 מדינות. ברוב גדול שלהן אין לרשות השופטת כל מעורבות במינוי השופטים. בחלק קטן מהמדינות יש מעורבות מסוימת לרשות השופטת אבל לא דומיננטית כמו אצלנו. שימו לב לנתון הבא: רק בישראל נבחרי הציבור הם מיעוט בוועדה לבחירת שופטים. כיום לשופטים יש זכות וטו (מינוי לבית המשפט העליון מצריך רוב של שבעה חברים). המדינה היחידה הדומה לנו בהיבט הזה היא הודו.

מכל הסיבות ישנה כיום הבנה רחבה ששיטת המינוי צריכה להשתנות. ככלל, נכון שנבחרי הציבור יעסקו במינוי שופטים, הציבור בחר בהם ולא בפקידים. הטענה הזו נכונה שבעתיים על רקע בית משפט אקטיביסטי שרואה לעצמו זכות להתערב בנושאים ציבוריים וחברתיים.

תפקיד השופט ודרך המלך

הגישה האקטיביסטית הקיצונית סבורה שתפקיד בית המשפט להיות המצפן והשוטר הערכי מול פעולות נבחרי הציבור, וכך הוא מתערב כיום בהכרעות פוליטיות, ערכיות וציבוריות. אם בית המשפט מתערב בכל אלה, חובה שעולמם הערכי של השופטים ייצג את ערכי הציבור וישקף אותם. במובן הזה, ההשוואה בין ישראל למדינות העולם מעלה תמונה חמורה פי כמה - ברוב המדינות יש חוקה מפורשת שמסמיכה את בית המשפט המיוחד לפסול חוק של הפרלמנט, ואילו כאן אין חוקה ואין הסמכה כזו. בבריטניה למשל אין חוקה (כמו בישראל) ואין לשופטים סמכות לפסול חוק. הגיוני.

לתיקון המצב נדרשות בדחיפות שתי רפורמות. האחת בשקיפות ההליך, והשנייה בזהות הגוף הממנה. העברת כוח המינוי לוועדה מיוחדת של הכנסת תהרוג שתי ציפורים במכה אחת - גם תתאים את אופן המינוי למקובל בעולם ותמנע שכפול עצמי של מערכת המשפט, וגם תייצר שקיפות ודיון ציבורי פתוח.

הכנסת היא הגוף השקוף ביותר במדינה. הכול נמצא על השולחן. דיוני הוועדות מועברים בשידור חי ומוקלטים, הפרוטוקולים מתועדים, הציבור יכול להגיב ולהביא חומרים ואור השמש נוכח שם בצורה הכי חזקה. חבר כנסת בודד שירצה לנהוג בשחיתות בוועדה לא יוכל כמעט לעשות זאת. הוא תלוי בראש מפלגה, בסיעה ובמצביעים, ומפת האינטרסים שלו פרוסה לעיני כול. גם שינויים חדים פחות יכולים להיות טובים בתנאי שיוציאו מהוועדה גורמים שאינם נבחרים ויחילו חובת שקיפות מחמירה.

יוזמות מהסוג הזה דחפה התנועה למשילות ודמוקרטיה בכנסת היוצאת. כעת הכוח לשנות לא נמצא בידי הפוליטיקאים. עד תשעה באפריל יכולת ההשפעה נמצאת אצל כל אחד מאיתנו, וכל אחד צריך להסביר למועמדים בפריימריז ולנציגי המפלגות שאת הקול שלנו יקבל רק מי שיבטיח רפורמה יסודית בהליכי המינוי ובכוחו של בית המשפט.

 

אולי יעניין אותך גם

כתבות אחרונות

Prev Next
חירות מודרנית

  הטור של אבינועם הרש....

נקה וסתום

  הטור אריה אקרמן לכבוד...

הפרסום בעולם קטן עובד

לפרסום באתר או בשבועון

This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it.

איתן 054-6799933

מקום בעולם - מגזין הנוער מבית עולם קטן

לאתר מקום בעולם

שירות לקוחות מגזין - ok@okm.co.il 077-6621680

הירשמו לניוזלייטר

וקבלו את גיליון "עולם קטן" במייל הרבה לפני כולם